Bị cáo liên tục kêu oan!

Theo cáo trạng, anh Huỳnh Ngọc Nam (ngụ phường An Hải Bắc, quận Sơn Trà, Đà Nẵng) có vay mượn của Tuấn số tiền hơn 150 triệu đồng. Khoảng 11 giờ ngày 25/4/2016 tại quán cà phê trên đường Lý Tự Trọng (Đà Nẵng), do không thỏa thuận được việc trả nợ, Tuấn bắt anh Huỳnh Ngọc Nam lên xe ô tô đưa đến trước số 2 Ngô Quyền (Đà Nẵng) để gặp Nguyễn Thị Quỳnh Hoa (vợ của Nam) yêu cầu trả nợ.

Sau đó Tuấn đưa anh Nam về nhà Tuấn tại địa chỉ K25/26 Hà Huy Tập (phường Xuân Hà) tiếp tục giữ anh Nam đến sáng 26/4/2016. Nhận được thông tin từ gia đình anh Nam, cơ quan CSĐT Công an quận Thanh Khê đã nhanh chóng điều tra xác minh, bắt tạm giam Nguyễn Hoàng Tuấn và khởi tố tội “Bắt giữ người trái pháp luật”.

Tuy nhiên, Tuấn liên tục cho rằng mình bị oan, cáo trạng truy tố sai. Tại phiên tòa ngày 11/7, một lần nữa bị cáo Tuấn khẳng định không có việc bắt giữ anh Nam. “Cáo trạng nêu bị cáo thúc ép vợ chồng anh Nam trả nợ là hoàn toàn không đúng. Trong khi đó, việc anh Nam đưa tin nhắn của vợ với nội dung vợ đòi ly dị cho bị cáo xem để xin được ngủ lại nhà mình không được đề cập trong nội dung cáo trạng.

Tối 25/4/2016, Công an phường Xuân Hà đến nhà bị cáo nói chuyện với anh Nam rất lâu và Công an cũng nói với bị cáo không hề có chuyện bắt giữ người ở đây, rồi ra về. Khi anh Nam ở lại trong gia đình bị cáo, anh Nam sinh hoạt bình thường, đi mua thuốc, đi uống cà phê trước ngõ được người dân ở đây làm chứng… nên không thể nói bị cáo uy hiếp, bắt giữ được”, bị cáo Nam nói.

Liên quan đến anh Nam, bị cáo đề nghị HĐXX làm rõ hành vi trước đó đã bán xe cho bị cáo những khi mượn để đi đã mang xe này đi bán vì hành vi này có dấu hiệu của tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Ngoài ra, từ khi vụ án bắt đầu cho đến ngày hôm nay đứng trước vành móng ngựa, bị cáo chưa được đối chất với anh Nam (bị hại) cũng như những người có quyền và nghĩa vụ liên quan.

Đề nghị tuyên vô tội và trả tự do tại tòa

Tham gia bào chữa cho bị cáo Tuấn có 3 luật sư (LS). Quá trình bào chữa, các LS nêu rõ, chính Nam chủ động điện thoại rủ mình đi cà phê và Nam cũng là người đến điểm hẹn trước. Tại đây có rất đông người và giữa các bên không hề có ai to tiếng. Trước đó giữa Nam và bị cáo cũng không hề có bất cứ mâu thuẫn gì. Bị cáo cũng không yêu cầu Nam phải trả tiền cho mình. Quá trình Nam về ở nhà cùng bị cáo, Nam vẫn sinh hoạt bình thường vì trước đó Nam đã nhiều lần đến ở lại. Khi Công an phường vào làm việc đã khẳng định không có bắt giữ người.

Đáng chú ý, LS nêu, sau khi CQĐT khởi tố vụ án, ngày 11/5/2016, Nam có đơn gửi CQĐT và VKS quận Thanh Khê khẳng định mình không hề bị anh Tuấn bắt giữ trái pháp luật mà ở lại nhà anh Tuấn hoàn toàn tự nguyện và đề nghị đình chỉ vụ án đối với anh Tuấn. Tuy nhiên, đến ngày 19/12/2016, CQĐT Công an quận Thanh Khê đã có kết luận điều tra bổ sung và vẫn giữ nguyên nội dung như những kết luận trước đó.

Phiên tòa lần này, bị hại và những người liên quan tiếp tục vắng mặt; chỉ có 4 nhân chứng đến dự tòa, đều thuộc những người xác nhận việc thấy trong thời gian Nam ở lại nhà Tuấn vẫn sinh hoạt bình thường, đi ra đường mua thuốc lá, uống cà phê… Bị cáo Tuấn cũng như các LS cho rằng, việc vắng những người liên quan, đặc biệt bị hại vắng mặt ngay từ những phiên tòa trước đây và cả phiên tòa hôm nay làm ảnh hưởng nghiêm trọng quyền lợi của bị cáo. Không có đối chất, không thể dựa vào lời khai một phía để áp tội cho bị cáo…

Qua phần xét hỏi công khai, chất vấn, thấy rằng trong hồ sơ vụ án thể hiện rất nhiều lời khai mâu thuẫn của bị hại với bị cáo; của bị hại với nhân chứng; thậm chí lời khai của bị hại trong các Bút lục cũng mâu thuẫn với nhau nhưng các cơ quan tiến hành tố tụng quận Thanh Khê không cho đối chất giữa những bị cáo với bị hại; bị hại với nhân chứng hoặc người liên quan. Ngược lại, bị cáo Tuấn trả lời rành mạch, có đầy đủ chứng cứ chúng minh vô tội. Do đó, cả 3 LS yêu cầu HĐXX tuyên Tuấn vô tội và trả tự do ngay tại phiên tòa.

Cuối buổi xét xử, đột nhiên xuất hiện thêm tình tiết mới, có thêm nhân chứng tố cáo bị hại vay tiền của nhiều người, cũng từng tới chỗ của họ để tá túc, trốn nợ. Tuy nhiên, HĐXX đã không xem xét tư cách của nhân chứng này mà chỉ coi như bổ sung tài liệu phục vụ cho quá trình tố tụng. Phiên tòa tiếp tục, nhưng vì đã quá thời lượng, đồng thời nghị án dài nên HĐXX thông báo sẽ tuyên án vào 15h ngày mai (12/7).

Tác giả: Vũ Vân Anh

Nguồn tin: Báo Pháp luật Việt Nam